Energiförsörjningen, migrationen, integrationen och kriminaliteten kräver svar och lösningar men Agendas partiledardebatt i söndags (13/10) gav inga svar, födde inga nya tankar och ingav inget konkret hopp om framtiden. Tomgång och ’tugg’ duger inte längre. Kanske är det dags att skrota Svt:s partiledardebatter eller att ändra formatet radikalt.

Detta var en tämligen förutsägbar, innehållslös och ovärdig föreställning, där ’babblarna’ ogenerat och ostraffat slängde sig med felaktiga siffror, osanningar och ’politiskt käbbel’. Sjöstedt var på hugget och tog upp att 16,6 miljarder kronor av EU-pengar avsedda för flyktingar gått till Turkiets statskassa. Han krävde att Löfven skulle lova att detta inte hände igen.

-Du har fel, lär dig att du har fel. Det betalas inga pengar till Erdogan. Det går inte in en krona i statskassan, sa en irriterad Löfven.

Varför fick denna osanning bara passera? Varför protesterade inte oppositionspartierna? Och varför gick inte Svt/programledarna ut och korrigerade eller tog avstånd från denna uppenbara osanning på samma sätt som de ifjol gick ut och tog avstånd från ett av Åkessons uttalanden i fjolårets debatt? Vems ärenden går public service egentligen? Spåren avskräcka.

Även om programledarna var okunniga i denna fråga, kunde Svt ha försett dem med fakta redan under programmets gång. T om med Lena Mellin (AB) var snabb att kritisera Löfven för att han ljugit i debatten, när han påstod att inga av pengarna som EU betalar för flyktingar gått till Turkiets statskassa. (I själva verket har motsvarande 16,6 miljarder kronor av EU-pengar avsedda för flyktingar gått direkt till Turkiets regering). Jag misstänker snarare att detta visar Löfvens okunskap och naivitet om hur pengarna fördelas. Genant! Men ’käbblet’ skulle snart bli värre.

Sjöstedt var extra tuff och frän mot regeringen. Han försatt ingen chans att gång på gång tala om hur mycket vänster han själv är. Han kritiserade regeringen för att slopa värnskatten och anklagade dem för att gynna ”rika vita män”. Att han och V med öppna ögon släppte fram slopandet av värnskatten nämnde han förstås inte. Han slog sig också för bröstet för att han hjälpt till att hålla SD borta från regeringsmakten och hävdade utan att tveka att ”Åkesson och hans partikamrater är rasister” och ”partiet har rasismen som affärsidé”. Sjöstedt har blivit som en papegoja man vrider upp för att den gång på gång ska upprepa samma ’mantra’. Magstarkt och lågt men inte oväntat av denne rödbrune politiker.

Löfven var inte sen att bekräfta att SD är rasister:

-Läs väldigt noga på Expos hemsida, så ser man, sa han i intervju direkt efter debatten.

Åkesson erbjöds svara på Sjöstedts anklagelse, men han konstaterade trött:

–Nä, det är ingen idé. Han håller jämt på så där.

Såssarna hade det jobbigt i debatten och Löfven såg tidvis frånvarande ut. Att debattera och argumentera är inte hans paradgren och han brukar därför vara väl förberedd och utrustad med manus. När han blir upphetsad tar känslan över eftersom han ”inte har orden” som Göran Persson formulerat det. Vem kommer inte ihåg när Löfven skapade TV-historia i Agendas partiledardebatt i våras? I ett replikskifte med Åkesson försökte Löfven vända en debatt om våldtäkter och utvisningar till att handla om LAS, lagen om anställningstrygghet, och om hur undantag från LAS skulle skapa otrygghet bland kvinnor. Detta ledde till skrattsalvor i publiken. Jag skulle rekommendera Löfven att använda både manus och hjärna när han attackerar Åkesson.

Löfvens regeringsunderlag gör det inte mindre jobbigt för honom. Att som ledare för ett konservativt ’arbetarparti’ tvingas försvara, förklara och genomföra JÖK-boets politik är förstås inte lätt. Den rödgröna regeringen genomför nu en politik som i stora delar är mer borgerlig än den politik som Alliansen genomförde. Det är ingen lätt uppgift i en tid, när väljarna kräver svar på hur de växande problemen inom energiförsörjningen, migrationen, integrationen, kriminaliteten, vården, skolan och välfärden ska lösas.

Debatten visade tydligt att regeringsblocket saknar lösningar på dagens stora och svåra frågor och att deras retorik sålunda förblir tom utan trovärdighet. En framgång lyfte Löfven dock fram med illa dold stolthet:

-Vi har varit så framgångsrika så nu har vi faktiskt fullt i våra fängelser och häkten.

Den moraliskt överlägsna Lööf, som i en partiledardebatt ifjol upprört ifrågasatte hur Åkesson uttryckte sig när han pratade om svenskar och svenskhet, sa inte ett pip om Sjöstedts kränkande och oacceptabla uttalande om SD. Det kändes faktiskt befriande att hon för ovanlighetens skull höll en ganska låg profil och avhöll sig från att mästra som en prussiluska. Inget av övriga 5 partier protesterade heller. Var fanns de vuxna i rummet? Men det är som bekant inte vad som sägs som räknas utan vem som säger det.

Liberalernas Sabuni gjorde en blek debut i Agendadebatten. Hon sitter inte i riksdagen och därför är det viktigt att hon stiger fram och tar för sig, att hon ’går genom rutan’ i direktsända TV-debatter. Hon log förbindligt mot Sjöstedt när hon försökte förklara varför hon och liberalerna krävde att värnskatten ska slopas, men hennes förklaring övertygade knappast. Det är naturligtvis svårt att balansera mellan ofrivillig (?) regeringsrepresentant och oppositionspolitiker. Dessutom är det svårt att vara tydlig om man vacklar. I samband med att hon valdes till partiledare i juni var hon klart tydligare. Nu har hon anammat partiets velande och väljarstödet för henne och partiet uteblir.

Bolund, språkrör för Mp och statsråd i regeringen, debuterade också i Agendas partiledardebatt. Han talade fort, som om han ville få det överstökat. Hans orala kaskader flödade, men hans ögon hängde dessvärre inte med. Det fick mig osökt att tänka på det engelska uttrycket ”Ljusen var på, men ingen var hemma”. Resultatet blev att hans budskap inte fastnar hos den som lyssnar. Ingen större skada skedd om ni frågar mig. I Demoskop tilldelade väljarna honom en välförtjänt jumboplats. Mp har uppenbarligen inte satsat på att medieträna sina nuvarande språkrör.

’Fossilhögern’ med Kristersson, Åkesson och Busch Thor tog hem medaljplatserna i debatten när tittarna sagt sitt enligt Demoskop (Expressen). Busch Thor utnämndes f ö till debattens vinnare. Grattis! Hon vågar ta för sig och sätta ner foten. Hon säger vad hon tror på och tror på vad hon säger och hon kombinerar framgångsrikt känsla och förnuft. Den dag ’Fossilhögern’ börjar samtala och samarbeta får de rödgröna se upp.

Rubriken skulle kunna anspela på Ylva Johanssons karriär och förtroende bland väljarna, men här anspelar det på hennes ’fake news’ i en BBC-intervju 2017, då hon bjöds in till BCC för att prata om Sverigebilden i världen efter att Trump och TV-kanalen Fox News kommenterat tillståndet i Sverige.

-Ni ser vad som hände i går kväll i Sverige? I Sverige! Där tog man in många personer och där har man problem som man aldrig har sett förut.

Hon fick också kommentera Nigel Farages, UKIP:s partiledare, uttalande om att Malmö skulle vara Europas ”våldtäktshuvudstad”.Men det förnekade Johansson:

– Jag skulle säga att han inte riktigt vet vad han talar om. När vi gör undersökningar över hur många kvinnor som blivit utsatta för våldtäkt eller sexuella övergrepp så ser vi att nivån går ner, och går ner, och går ner.

Hon tvingades senare gå ut och göra en ’pudel’ (men bara i Sverige) för att hon förvanskat fakta om våldtäkter och sexuella övergrepp.

Under BBC-intervjun presenterade hon felaktiga fakta också om brottsligheten:

-Att ta emot så många flyktingar på kort tid orsakar självklart vissa problem. Vi har enorma bostadsproblem, lärarbrist och utmaningar i att lära ut svenska för personer som ska ut på arbetsmarknaden. Men vi ser inte en koppling mellan brott och invandring. Vi har varit en invandringsnation i 20 år, vi har tagit emot många invandrare i Sverige, och under samma tidsperiod har kriminaliteten gått ned.

Att kategoriskt påstå att det saknas ett samband mellan migration och brottslighet i Sverige är osant och ohederligt. Varför lät svenska journalister från medströmsmedia henne komma undan med denna osanning? Är de för illa pålästa, eller vågar de inte lyfta fram det verkliga tillståndet i landet? Riktigt illa i båda fallen.

Johansson är en yrkespolitiker, som lärt sig den politiska jargongen och de rätta formuleringarna. Hon rör sig lätt i den politiska sfären, verkar ha en övertro på sig själv och sin förmåga och presenterar ogenerat osanningar/alternativa fakta nu och då, både här hemma och utomlands. Men hur har hon lyckats med det som varit hennes uppgifter under alla år i politiken?

Redan innan Trump fått fart på sin presidentvalskampanj och blivit anklagad för att presentera alternativa fakta och ’fake news’, använde Johansson utan att blinka ’fake news’ bl a i ett förstamajtal i Malmö 2015, där hon framhöll den höga kompetensen hos de migranter som kommit till Sverige våren 2015:

-De människor som nu flyr till Sverige är ofta unga och välutbildade.

-Det betyder att vi kan få snabbspår för kockar, ingenjörer, tekniker, målare, fordonsmekaniker, elektriker, sjuksköterskor och läkare, förklarade hon för Sydsvenskan

I en Svt-intervju påstod hon dessutom att de syriska migranternas kompetensnivå var så hög att den märkbart höjde kompetensnivån i hela Sörmland, ’fake news’ i bästa Trumpstil och fel, fel, fel.

En majoritet av dem som invandrade 2015 var från Syrien. Syriska asylmigranter har i genomsnitt 5,1 års utbildning (Ekonomifakta). Istället för snabbspår för välutbildade migranter tvingades regeringen istället inrätta dyra nystartsjobb, extratjänster och etableringsjobb. Dessa har inte varit någon succé, speciellt inte för alla utomeuropeiska migranter utan utbildning och utan kunskaper i svenska. De har svårt att få anställning t o m om staten betalar hela lönen.

Johansson har bl a varit svensk skolminister. Nu ser vi vilka allvarliga konsekvenser det medfört för svensk skola och ungdomars kunskaper. Inför valet 2014 lovade Löfven att Sverige 2020 skulle ha EU:s lägsta arbetslöshet. Johansson blev arbetsmarknadsminister med ansvar att fixa detta mål. Idag kan hon inte ens med alternativa fakta trolla bort att vi ligger på plats 24 i EU. Och hennes löfte att sänka nyanländas etablering på arbetsmarknaden från i genomsnitt 8 till 2 år? Dunderfiasko!

Och vem kommer inte ihåg ”Sverige tillsammans” 2015, en tillställning där hon upplevde ”en så härlig känsla att få vara med när Sverige förändras”, en förändring som hon uppenbarligen försökt dölja i intervjuer, t ex i BBC, där hon gjorde bort sig ordentligt. Och hur ofta har hon inte upprepat att ”utan alla dessa flyktingar skulle vi inte klara vare sig välfärd eller pensioner”. Snömos!

Nu belönar Löfven henne med ett kommissionärsjobb. För lång och trogen tjänst som det brukar heta. Eller är det kanske ett sätt att bli av med en ’förbrukad’ minister? Att bli sparkad snett uppåt är en välbeprövad metod för att bli kvitt personer som gjort, eller inte gjort, sitt jobb. Hon kommer att ansvara för migrations- och inrikesfrågor, den kanske svåraste portföljen, som hon är snabb att påpeka i alla intervjuer. Inför utfrågningen lyfte hon fram sin långa ministererfarenhet och verkade snarare arrogant än ödmjuk inför den utmaning som hon såg fram emot att ta sig an. Mitt intryck var att hon inte ansåg sig behöva förbereda sig särskilt mycket inför utfrågningen.

Att göra Johansson till kommissionär över migrations- och säkerhetsfrågor är häpnadsväckande med tanke på Sveriges stora misslyckande inom dessa områden. Hon ska fortsätta arbetet med att stärka EU:s gränspolis Frontex och intensifiera kampen mot människosmuggling. Danske EU-parlamentarikern Peter Kofod frågade om hon fortfarande är stolt över Sveriges invandringspolitik med ökande gängkriminalitet och var mycket orolig för att hon nu vill införa den politiken i övr EU-länder. Andra parlamentariker undrade om hon verkligen är rätt person att ansvara för EU:s migrationspolitik och gränsbevakning. Hon påstod visserligen att många av dem som kommit till Sverige de senaste åren integrerats och skaffat jobb, men hennes otydliga svar och ”I’ll come back on that” övertygade inte. Både Löfvens och Johanssons anseende och förtroende bland väljarna har sjunkit dramatiskt just för att de tappat kontrollen över dessa områden på hemmaplan.

Hennes övertro på sig själv och sin förmåga att klara denna portfölj rimmar illa med det magplask hon gjorde under förra veckan utfrågning. Hon hade inga klara och tydliga svar på EU-parlamentarikernas frågor utan pladdrade på på samma sätt som hon i åratal gjort på hemmaplan, dessutom på engelska, vilket var ett misstag. Efter intervjun sa hon att det känts bra och att hon var nöjd med sin insats; ännu ett bevis på hennes tondövhet och övertro på sig själv. I gårdagens (6/10) Agenda fick hon frågan vad hon gjort fel under intervjun och svarade helt ogenerat att hon inte trodde att hon gjort något fel!

Högmod går som bekant före fall och Johansson har nu fått epitetet ”I have to come back on that” commissioner. Återstår att se om hon klarar ”to come back on that” och slutligen blir godkänd som kommissionär. Blir hon godkänd, blir det ytterligare ett bevis på att Bryssel är en plats, där man återvinner många inkompetenta politiker till en orimligt hög kostnad.

Greta Thunberg talade förra veckan på FN:s klimatmöte i New York. Som bekant tog hon och hennes pappa åkte dit med segelbåt, Malizia 2, som sponsrats bl a av BMW. Båtens huvudsponsor är Yacht Club de Monaco och båtens team leds av Pierre Casiraghi, son till prinsessan Caroline av Monaco och brorson till prins Albert II av Monaco. Casiraghi är f ö vice ordf i båtklubben.

För BMW och övr sponsorer innebär det en rejäl PR-vinst att Greta, världens nu mest kända klimatperson, åker med dem till New York:

-They offered me a free ride because they support my cause.

Hennes’gratisseglats’ på en båt sponsrad av BMW m fl kostar dock både pengar och förtroendekapital. Hon och hennes pappa borde ha tagit flyget till USA för att minska koldioxidökningen. Istället för en t/r flygbiljett Stockholm-New York för Greta blev det flygbiljetter för två besättningar. För Greta blev seglatsen en lång och jobbig påfrestning.

Många av oss kanske tror att Greta är det första ’barnet’ som talat inför världsledare, men att använda barn, sinnebilden av oskuld och tabu att angripa eller kritisera, är en framgångsrik och beprövad metod. Redan 1992 talade kanadensiskan Severn Suzuki, då 12 år och dotter till David Suzuki, en känd kanadensisk miljöaktivist (driver David Suzuki Foundation), inför världsledarna på UN’s Rio Earth Summit 1992. (https://www.youtube.com/watch?v=lhesdVrawgc). ”Flickan som tystade världen i 5 minuter” framförde där sitt budskap, som liknar Greta Thunbergs. Däremot hade varken hennes framförande eller person några större likheter med Gretas i New York.

1989 startade Severn Suzuki sin miljörörelse, Environmental Children Organisation, och 1993 publicerade hon boken Tell the world, som ger tips om vad familjer kan göra för att bevara och skydda miljön. Så vad hände sedan? Eftersom de flesta av oss inte hört talas om henne, hände nog inte särskilt mycket. Enl Uvell tog hon senare en akademisk examen. (https://uvell.se/2019/09/30/suzuki-copy-paste/).

Uvell är en av Sveriges absolut skarpaste ’grävare’, som jag rekommenderar alla att läsa. På sistone har hon skrivit flera inlägg om Greta Thunberg och klimatcirkusen runt henne. En av de informationskällor Uvell nyttjat är Stiftelsen Pharos, som bidragit med information om bakgrunden till denna cirkus, där Fridays for Future, (jfr Gretas skolstrejk varje fredag!) I torsdagens tidning löd rubriken här på ledarsidan ”Centerns väg har aldrig varit den rakaste”. I dag tvingas vi konstatera att partiet har gått vilse.

med nära kopplingar till Die Grüne (tyska miljöpartiet) och dess ungdomsförbund, har en huvudroll. (https://uvell.se/2019/09/26/fler-pusselbitar-i-klimatcirkusen/). Uvell skriver bl a:

–Ju mer man kollar på nätverken bakom desto större bild blir det. Mycket pengar, många organisationer och ett tydligt politiskt mål bortom prat om miljö – avskaffa kapitalismen.

En annan tidig ’föregångare’ till Greta är Felix Finkelbeiner. 2007 grundade den då nioårige Finkelbeiner stiftelsen Plant for the Planet för att stödja sin kamp för klimatet. Plant for the Planet, som kontrollerar ekonomin för Fridays for Future, arrangerade 2015 Global Youth Summit, en konferens där idén om en klimatstrejk bland barn kläcktes. 2008 gick Finkelbeiner in i UNEP:s  ungdomsorganisation (United Nations Programme for the Environment) och Club de Rome (där bl a svenske Anders Wijkman är medlem) hjälpte honom att få tala i EU-parlamentet. Vem av oss har hört talas om honom och hans tal inför världsledare?

Greta tror verkligen på det hon säger och gör, men hon verkar nu vara på gränsen till en kollaps. Hennes tal i New York var en sorglig upplevelse, som hon inte borde ha utsatts för. För Gretas eget bästa kan jag bara hoppas att masspsykosen runt henne upphör. Kyrkans Tidning t ex har utnämnt utnämner Greta till profet som kommer med sanningar och ärkebiskopen anser att” Greta Thunberg är profetisk”. Dags att lämna Svenska Kyrkan!

Andrew Bolt (Sky News i Australien) gjorde däremot följ reflektion:

-Thunberg är ingen Messias, hon är ett deprimerat och ångestladdat barn. Hon är olycklig och utsatt för extraordinär barnmisshandel.

Greta attackerade i sitt tal världsledarna för att ha stulit hennes barndom och drömmar och anklagade dem för att bara bry sig om pengar och tillväxt. Hur har hon tänkt att man ska kunna gå från ett fossildrivet samhälle till ett fossilfritt samhälle utan tillväxt och kapital? Lösningen är inte noll tillväxt utan ekonomisk tillväxt, välstånd, forskning och teknologisk utveckling är nödvändiga verktyg för att rädda klimatet. Välstånd och kapital är f ö också en förutsättning för den sponsrade segelbåten, som Greta åkte med till New York.

President Macron har anklagat Greta för att ”motverka vårt samhälle”. Andra har också kritiserat henne.  I sin spalt i den brittiska The Sun går TV-stjärnan och motorjournalisten Jeremy Clarkson till hård attack:

-Hur vågar du segla till USA på en kolfiberbåt som du inte har byggt själv och som kostar 15 miljoner pund, pengar som du inte har tjänat själv, och som har en reservdieselmotor som du inte har nämnt?

-Vi gav dig mobiltelefoner och bärbara datorer och internet. Vi skapade sociala medier som du använder varje dag och driver bankerna som betalar för allt. Så hur vågar du stå där och mästra oss, din bortskämda snorunge?

Greta vill att hennes uttalanden och påståenden ska bemötas som om hon vore vuxen. Så skedde också när hon höll presskonferens efter sitt tal i FN. Tyvärr hade teamet bakom henne missat att ge henne ett manus inför presskonferensen. Det beklämmande resultatet av det kan du ta del av här: https://www.youtube.com/watch?v=0bwLt_5t73g&t=1s

Det är nog ingen som ifrågasätter Gretas genuina engagemang och känslor kring klimatet, men hon är bara ett barn, som hänsynslöst exploateras trots sina neuropsykiatriska diagnoser och problem, funktionshinder som föräldrarna verkar se som fördelar i sammanhanget. Flera personer har enl uppgift reagerat på hur Greta utnyttjas och därför lämnat in orosanmälningar till Kungsholmens socialtjänst. Deras familjeenhet ska nu bedöma hur Greta har det. Med tanke på hur många ’aktivister’ som idag befolkar statliga myndigheter och kommunala enheter lär nog anmälningarna bara läggas ned.

Även andra har reagerat med oro efter hennes tal i New York. På Spiked Online, en brittisk website, skrev Brendan O’Neill följande:

-Vem som helst som tvivlar på att miljörörelsen håller på att övergå i en sekt bör ta en titt på Greta Thunberg.

-Det är inte planeten som behöver räddas – det är Greta. Hon behöver räddas från eko-alarmismens dödskult.

Det kostar att ligga på topp såväl på det personliga som det ekonomiska planet. Hittills har föräldrarna ihärdigt hävdat att Gretas aktiviteter inte genererar några pengar. Sent om sider har de tvingats erkänna att Greta får hjälp av proffs och detta torde inte vara gratis. Inte heller alla Gretas och pappans resor lär vara gratis. Blir nästa steg kanske Thunberg Foundation?