Huliganismens ansikte

Här är huliganismens ansikte. Här är 18-åringen som förstörde festen. FOTO: SCANPIX

Torsdag 26 maj kl 13.30
En 18-årig huligan förstörde den allsvenska fotbollsmatchen mellan Malmö och Helsingborg i tisdags.
Många tidningar har valt att inte visa hans ansikte.
Jag har svårt att förstå varför.
För mig är det självklart att publicera bilden.
Visst. Jag känner med 18-åringens anhöriga.
Visst. Det handlar om en person som är brottsmisstänkt.
Visst. Det handlar om en ung person.
Visst. Det finns risk att många känner agg mot 18-åringen och att en bildpublicering spär på det.
Det spelar ingen roll.
Publiceringen känns ändå självklar.
Det finns ett stort allmänintresse kring händelsen och enligt hur jag resonerar finns det heller ingen anledning att maskera bilden på den person som så medvetet och så utstuderat förstörde en fest för tiotusentals människor.
Dels sprang han självmant in i offentlighetens ljus inför alla åskådare och tv-kameror som sände direkt. Dels förstörde han för de båda lagen samt publiken och orsakade såväl stora kostnader för såväl tv-bolag som för arrangörer.
Aftonbladet skriver i dag att 18-åringen har hotats efter händelsen och att polisen nu bevakar hans hem.
I dag skriver hans mamma också ett öppet brev i Sydsvenskan.
– Vi försvarar inte vår sons handling men vi stöttar honom som föräldrar, för just nu har han bara oss. Vi kan bara beklaga och be om ursäkt.
 Låt inte folket ta lagen i egna händer. 
Utan ge honom en rättvis dom, skriver hon.
18-åringen är misstänkt för ofredande och brott mot ordningsstadgan.
Han är en huligan.
Det är dags att vi visar huliganismens ansikte.

11 kommentarer

  1. Bra beslut, nu väntar vi bara att ni har samma standard i andra ärenden. Ofredande är trots allt inte ett sånt ”allvarligt” brott. När får vi se bild och namn på miljardmannen, ni publicerade ju Leif Danielssons namn och bild förra veckan. Hade du tagit samma beslut om huliganen var invandrare? Om svaret är ja, varför finns inte namn och bild på miljardmannen i era artiklar?

    Eller blir det ett svar som osar av dubbelmoral?

  2. Leif och Håkan: Ja. Jag hade naturligtvis tagit exakt samma beslut om huliganen hade vara invandrare. Etniskt ursprung har ingenting med beslutet att göra. Fallen med Leif Danielsson och den så kallade miljardmannen har heller ingenting med etnicitet att göra. Min bedömning är att Leif Danielsson är betydligt mer känd för allmänheten än vad miljardmannen är. Leif Danielsson är en offentlig person på ett helt annat sätt än vad miljardmannen är. Därför publicerade VF Leif Danielssons namn och därför har miljardmannens namn ännu inte publicerats i VF.

  3. En utomordentlig ursäkt, kan tyckas. Jag läste din artikel ”Nej, vi vi väljer inte att
    skydda invandrarna”, från 2010, där du skriver ”Vad som är uppenbart allmänintresse kan förstås alltid diskuteras”.
    .
    Jag kan väl direkt säga att, ja, jag vill att ni skriver ut etnicitet på gärningspersoner som praxis. Detta så att man får en uppfattning av fördelningen av brott benägna av invandrare respektive svenskar. Du skrev i samma artikel att BRÅ inte för någon statistik på hur många brott som begås av invandrare, men detta är inte sant. BRÅ har förvisso inte skrivit ut exakt hur många brott invandrare begår, men de skriver däremot ut att invandrare är överrepresenterade i vålds- och sexualbrott. Ibland med extrema nummer. Det är fakta, inte myt.
    .
    När ni nu väljer att inte skriva ut etnicitet i majoriteten av fall eftersom det inte är ”relevant” så får man automatiskt ingen uppfattning om fördelningen mellan invandrare och svenskar. .
    Det menar jag är den stora faran i ett sånt beteende.

  4. Daniel Nordström : Om miljardmannen var så mycket mer ointressant än Leif Danielsson, hur kan det då komma sig att ni publicerade namn och bild på Rebecca Boström när hon var anklagad för Ekobrott? Vad är det för skillnad på Rebecca Boström och Miljardmannen? Förutom att ena är svensk och den andra är invandrare?

  5. Leif: När VF valde att publicera Rebecca Boströms namn var jag inte utgivare. Det var min företrädare som fattade det beslutet – även om jag hade fattat samma beslut som han då gjorde. Varje fall är unikt och därför är fallen svåra att jämföra rakt av. Jag upprepar däremot att publiceringsbesluten bygger på vår bedömning av hur stort allmänintresset är, inte vilket ursprung den person vi skriver om har.

  6. Daniel Nordström : med så vaga förklaringar varför ni med bild och namn pekar ut svenska brottslingar men inte publicera bild och namn på en invandrare som var anklagade för ganska lika brott, då får ni helt enkelt stå ut med att folk tror att ni tar bort information som kan skada invandrare. Folk som läser dina svar blir nog snarare med övertygade att så är fallet.

  7. Leif: Jag inser att du tillhör den kategori som redan bestämt sig och som alltid kommer att tro att jag ljuger när det handlar om utgivar- och invandrarfrågor. Det får jag leva med.

  8. Daniel : du jag kan lova dig att jag är en av dom som hoppas att så inte är fallet. Dina svar ger mig dock inte mycket hopp. Kan du t.ex. motivera varför Rebeccas fall är intressantare än miljardmannens? Mer än att du drar upp allmänintresset i svaret. Allmänintresset, hur vet du förresten vad det är? Låter mer som en dålig bortförklaring om du frågar mig. Om jag skall ge min teori varför tidningar som t.ex. din inte publicerar namn och bild på invandrare i brottsmål så kan du bara titta på ditt eget svar. Det står inte rakt ut men läser du mellan raderna så anser du nog att jag är en rasist bara för att jag tycker en sak, invandrare pratar man inte illa om eller kritiserar i detta land, motbevisa mig gärna. Därför tror jag att ni (tidningar) avstår att skriva negativt om invandare för att inte bli beskyllda att vara rasistiska.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>