Jag förstår Pussy Riot – men inte Vilks

Medlemmarna i det feministiska punkkollektivet Pussy Riot riskerar tre års fängelse. På den mindre bilden ses konstnären Lars Vilks. Foto: SCANPIX

Onsdag 8 augusti klockan 09.40
I konstens natur ligger att provocera och att utmana.
Var gränsen går är inte alltid lätt att bedöma.
Ta bara fallen Lars Vilks och Pussy Riot. Så lika – men ändå så oerhört olika.
Konstnären Lars Vilks rondellhund är vida känd – eller ökänd – vid det här läget. För den har han har tagit emot ett flertal mordhot och vad man än tycker om rondellhunden och Vilks har jag försvarat honom.
Allt handlar om värnandet av yttrandefriheten.
”Man kan tycka vad man vill om Vilks konst, men det är viktigt att försvara hans rätt att uttrycka den. Lars Vilks förtjänar därför utan tvekan ett aktivt stöd”, har jag skrivit i ett tidigare blogginlägg.
Yttrandefriheten kommer jag alltid att försvara. Däremot gör Vilks agerande på sistone mig tveksam till vad syftet egentligen är med hans provikationer och varför han själv inte agerar konsekvent för att försvara yttrandefriheten med alla medel.
Vilks kommer nämligen att vara en av huvudtalarna på det högerextrema nätverket ”Stop islamization of nations” konferens i New York i september. Nätverket har knappast yttrandefriheten högst på dagordningen. Det vill bland annat stoppa tv-kanalen al-Jazeera att sända i USA, vilket DN skriver om på sin ledare i dag under rubriken, ”Omdömeslöst, Vilks”.
”Lars Vilks själv ser sitt deltagande som en fortsättning på sitt konstverk. Det är han naturligtvis fri att göra. För försvaret av hans yttrandefrihet ändrar detta ingenting. Konsten fritar dock inte – lika lite som religionen – någon från eget omdöme och ansvar. Lars Vilks beslut är både omdömeslöst och inkonsekvent. Det gör det också svårt att ta honom på allvar”, skrivs i DN:s ledare.
Klokt, sant och bra uttryckt.
Lars Vilks provocerar islam. Det feministiska punkkollektivet Pussy Riot riskerar tre års fängelse i Moskva för att ha provocerat den mäktiga rysk ortodoxa kyrkan.
Precis som Vilks är de konstnärer. Precis som Vilks har de provocerat och precis som Vilks har de förstås ett eget ansvar även om det inte finns några proportioner i det straff Pussy Riot riskerar.
Pussy Riots brott är, enligt åklagaren, att ha ”visat hat och fientlig inställning till ryskortodoxa tron”.
De tre medlemmarna Nadezjda Tolokonnikova, Maria Alesjina och Jekaterina Samutsevitj tog sin in i Frälsarkatedralen i Moskva och framförde en punkbön som filmades och lades ut på Youtube. I låtens textrader bad de jungfru Maria att ”driva ut Putin”.
Många stora artister, bland andra Madonna, har efter gripandet uttalat sitt stöd för Pussy Riot.
Alla som känner till rättssystemet i Ryssland tror att Pussy Riot med stor sannolikhet kommer att dömas.
Domen meddelas inom kort och en hård dom skulle vara ett stort nederlag för yttrandefriheten.
När det gäller Pussy Riot kan jag utan att tveka återanvända exakt samma ord som jag tidigare skrev om Lars Vilks:
Man kan tycka vad man vill om Pussy Riots konst, men det är viktigt att försvara dess rätt att uttrycka den. Pussy Riot förtjänar därför utan tvekan ett aktivt stöd.
När det gäller Lars Vilks konst och gärning har jag för övrigt inte ändrat min grundinställning.
I grunden är Vilks och Pussy Riot lika, ändå känns de just nu så olika.
Jag förstår syftet bakom Pussy Riots provokationer, men kan inte hänga med i Vilks tankemönster.
Jag försvarar Vilks självklara yttrandefrihet, men det går inte att försvara att han väljer att tala på ett högerextremt nätverks konferens. Det är inte konst. Det är inte ens provocerande. Det är bara dumt.

 

6 kommentarer

  1. Lars Vilks i all ära, visst är han kanske lite provokativ men det går att förstå snubben trots allt. Det räcker med att besöka södra Sverige och Stockholm för att förstå hans tankar.
    Islam är inte av godo, och koranen passar inte Sverige.
    Den med lite humor kan läsa: http://tinyurl.com/islamschool
    Lite satir har aldrig skadat yttrandefriheten och här finns till och med referat ur koranen, en skrift som följs blint av många. Därtill rondellhundar finns i alla varianter och kan ses som konst även om den inte uppskattas av alla. Våldsförespråkare göre sig icke besvär i en demokrati som Sverige.
    Flyttar en skandinav (kristen) till ett muslimskt land är risken för våld och repressalier mycket stor och Svensken är tvingad att följa landets traditioner och lagar, visst kan vi också begära samma sak? En acceptans till kultur, lagar och traditioner där man bor? Det är väl inte så svårt?

  2. D. är i hela sitt värv och sina utlägg en populistisk pajas utan pedagogisk penna som missförstått sin mission.

    • Synd att du inte gillar det jag skriver. Jag gillar ditt sätt att skriva. Din sågning är imponerande välformulerad!

  3. Daniel Nordström är en av få jag någonsin träffat som står upp för yttrandefriheten! Det innebär inte att han samtycker i allt som skrivs utan att han låter andra tycka och tänka samtidigt som det skrivs och visas. Det är ödmjukt och visar på en karraktär som fler bör besitta.
    – Daniel passar som utgivare för all media, inte bara Folkbladet.nu

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *