Bloggkrönika: Konsten att bryta ett löfte

unnamed

Lämnar du ett löfte bör avsikten vara att hålla det – därför är det tråkigt att se hur SHL bryter sitt löfte innan bläcket hunnit torka.
Brodins tackling på Skellefteås tuffa back är ett praktexempel på vad som måste försvinna ur ishockeyn. Det granskas inte ens.

I mitten av augusti gick det svenska ishockeyförbundet ut med ett tydligt pressmeddelande, huvudtacklingarna skulle bort ur ishockeyn och bestraffningen för de syndare som inte kan spela med respekten för sina med- och motspelare skulle höjas.
Redan i den första perioden, av den andra omgången i SHL, skulle det visa sig att löftet bara var tomt.

Med armbågen riktad mot Anton Lindholm, och med all tid i världen att avbryta tacklingen som kommer från den blinda sidan, sätter Djurgårdens Daniel Brodin in en totalt respektlös tackling som borde ha renderat i fem minuter och åtminstone en match på läktaren. Jag har kollat igenom situationen ett par gånger nu på söndagsförmiddagen och jag blir än säkrare på min sak. Brodin begår tre stora fel i sin tackling och tillsammans bildar de en sekvens som skulle kunna användas på nästa domarträff för att visa exakt vad som är en straffbar huvudtackling.
* Han kommer in med hög fart från den ”blinda sidan” och långt före han sätter in tacklingen ser han att Lindholm inte har någon chans att försvara sig.
* Han riktar kroppen och armbågen mot Lindholms huvud och träffar det med hög fart och kraft.
* Han använder armen för att följa upp tacklingen med att trycka sin kraft mot huvudet.

Anton Lindholms tackling i sekvensen före bör också granskas, då Patrick Thoresen tvingas lämna matchen med befarad hjärnskakning. Givetvis är det klart att Skellefteå-backen inte gör något fel i sin tackling och det återfinns inget straffbart, men för att bekämpa de hjärnskakningar som avslutat allt för många karriärer måste även dessa typer av sekvenser granskas för att kunna få upp kunskapen inom ämnet. Tyvärr för Thoresen, som skulle sätta in en tackling på Lindholm, så stötte han på en spelare som hunnit förbereda sig och som med all sin tyngd mötte upp Thoresens fart och kraft.
The unstoppable force vs. the immovable object, en kamp som tyvärr slutade med att Djurgårdens stora stjärna tvingades lämna matchen.

På sociala medier som twitter och facebook gick Djurgårds-sympatisörer ut efter matchen och försvarade Brodins tackling, det var inget fel med den och det var bara synd att inte Lindholm blev allvarligare skadad. Givetvis stötte de på patrull när svartgula supportrar gick bananas och idiotförklarade tweetsen där Brodin försvarades, det blev en klassisk enögd supporter vs. enögd supporter där skämskudden användes flitigt för undertecknad. Jag ställer mig inte på någon sida då de där diskussionerna får stå för enskilda individer. Men jag ställer mig ändå frågandes till hur kort minne vissa verkar ha.
För ett år sedan hoppade Johan Forsberg in i Fernholms huvud, och i samma veva avslutades mest troligt en framgångsrik karriär. Hur såg tweetsen ut då?
Det här handlar inte om att stå upp för sitt lag och försvara sina spelare. Tacklingar som Brodins igår, är farliga och kan påverka vardagen för en människa, för en familj.
Det måste bort från ishockeyn, och då spelar det ingen roll ifall det är din favoritspelare i ditt favoritlag som står för tacklingen. Det. Måste. Bort.

Det svenska ishockeyförbundet står nu inför en utmaning. Löftet de gick ut med har redan visat sig vara lögner och tomma ord. Ingen gillar en lögnare, och definitivt inte någon som lovar en sak och gör en annan. Jag hoppas att de tar sig i kragen och åtgärdar detta snedsteg som de redan tagit, att de snart kan se sig själva i spegeln med stolthet. Det handlar om vardagen för en människa.

1 kommentarer

  1. Jag har också sett tacklingen ett par gånger, och absolut bör den granskas, men jag tycker faktiskt inte att den initialt tar i huvudet. Solklart att Brodins avsikt var att den skulle göra det, men som jag uppfattar det så missar han faktiskt i förstaläget, och klipper Lindholm på frånstuds från sargen. Sen kan man diskutera hur tungt konsekvens ska väga kontra handling i en bedömning från DN, men det är en helt annan fråga.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *