Samma regler – olika beslut

Onsdag 21 september kl 18.30
”Det finns inget allmänintresse att publicera namnet”, anser Västerbottens-Kurirens utgivare Ingvar Näslund.
Allmänintresset är oerhört stort, anser jag.
Jag och Näslund jobbar efter samma etiska regler. Ändå gör vi helt olika bedömningar av samma mordfall i Umeå.
I dag dömdes Shahram Brofe (bilden) till 18 års fängelse för mordet på sin son Sammy. Du kan läsa om den nyheten här.
Redan när åtal väcktes mot Brofe i augusti valde VF att publicera hans namn.
För mig var det inget kontroversiellt beslut. Det var både genomtänkt och självklart för mig, vilket jag också tidigare redogjort för bland annat i en intervju med Medievärlden.
Min grundinställning är alltid att publicera hela historien i de aktuella utgivarbeslut jag ställs inför. Utifrån den grundinställningen granskar jag fallet mot ett antal faktorer, främst om det finns risk att tredje part riskerar att allvarligt drabbas vid en namnpublicering samt om det finns ett uppenbart allmänintresse.
När åtalet mot Brofe väcktes hade en månad passerat efter mordet. När de ohyggliga detaljerna i åtalet blev kända var det enligt min bedömning rätt tillfälle jag att publicera hans namn.
Dådet skakade Umeåborna och även många utanför stadens gränser. Sjuårige Sammy mördades med 17 knivhugg. Jag anser att våra läsare har rätt att veta vem som utförde det dådet. Att allmänintresset är stort bevisas inte mins av att ett 15-tal journalister följde rättegången mot Brofe. Att så många var på plats beror förstås på just det stora allmänintresset.
Västerbottens-Kuriren väljer att inte publicera Brofes namn. Inte ens nu efter att domen förkunnats. Anledningen till det skriver chefredaktören och ansvarige utgivaren Ingvar Näslund om på sin blogg.
Om jag eller Näslund har rätt är naturligtvis upp till var och en att bedöma.
Jag och Ingvar Näslund jobbar utifrån exakt samma pressetiska regler.
Ändå gör vi helt olika bedömningar.
Det är intressant – och det det är också precis som det kan vara och ska vara.
Jag har i tidigare krönikor, som du kan läsa här och här, skrivit om det aningen luddiga begreppet allmänintresse.
Vad menas med det egentligen?
I slutändan är det upp till varje utgivare att bedöma – det resulterar i olika utgivarbeslut.

9 kommentarer

  1. Jag tycker VF är en skam för journalistkåren, som allt mer börjar dra till sig likheterna med skvallerjournalistikens föregångare Aftonblaskan och Expressen. Vad det handlar om, är inga andra genomtänkta beslut än att få sälja lösnummer och få webbläsare. Visst är det ett allvarligt brott det berör, men VF’s attityd, att likt Flashback och andra autonoma forum hänga ut människor till höger och vänster gynnar ingen i längden. Om två veckor kommer ingen att prata om detta, så var ligger allmänintresset? Detta är bara ett av många allvarliga brott som sker varje dag. Det här är inget speciellt, men eftersom vi bor i Norrland vill man få det att framstå att här aldrig sker något. Nä du bäste herr Nordström, jag är nog inte ensam om att tycka du har fel i din bedömning här.

  2. Mycket bra gjort av VF att publicera namnet på mördaren.
    Jag skulle vilja veta namnet på alla dömda mördare så jag inte behöver riskera att bo granne med mördarna när de kommer ut på permission och sedemera kommer ut i samhället.

  3. Helt rätt!

    Svenskar hängs ut med hull & hår.
    Har du utlänskt namn eller utséende så klarar du dig bättre för då är ju journalisterna rasister.

  4. Jag delar verkligen inte VF:s politiska hållning, men är fruktansvärt imponerad av hur du/ni förhåller er i denna och liknande frågor! För mig är VK:s policy fullständigt obegriplig! Liksom Ingvar Näslunds ytterst tafatta försök till motivering/förklaring. Om detta synnerligen ovanliga mord – på en sjuåring av hans far! – inte ens har lokalt ”allmänintresse” – vilket mord har det då?

    Kontentan verkar vara att i och med att det har skett inom familjen – det är ett ”tragiskt familjedrama” för att tala med Näslund – så har ingen i allmänheten blivit hotat. Ergo: ”allmänintresse saknas”.

    Handen på hjärtat – och du kan ju inte direkt ha missat den infallsvinkeln: tror du att gärningsmannens ursprung har spelat in i VK:s bedömning?
    Själv tror jag bestämt att så är fallet – och att det späder på främlingsfientlighet/misstro mot ”etablissemanget”, snarare än motverkar den.

  5. Karl Pedal varför försöker du marginalisera och normalisera detta hemska brott genom att säga att det bara är ett av många som sker varje dag? Varför är du så angelägen att osynliggöra detta fall? Varför tycker du inte att det är speciellt?

    Jag tycker alla fall är speciella och även detta fall. Eller menar du att inga fall är speciella bara för att det sker flera fall? Jag måste säga att det är en väldigt förvriden logik.

    Jag anser att allmänintresset är stort och om man skulle använda kommentarerna till denna artikeln som fallstudie så skulle du framstå som väldigt ensam i din åsikt.

Lämna ett svar till Elin Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *