Anmälan mot fel person

Tisdag 14 februari klockan 17.05
Det är snart ett år sedan det inträffade nu.
Ändå väcker historien kring Luleås sportchef Lars ”Osten” Bergström heta känslor.
Nu har vår reporter Jonas Fahlman (bilden) anmälts till JK.
Anmälan är riktad mot fel person.
Flera medier skriver om anmälan i dag. Här är några av artiklarna, folkbladet.nu, Norran, SVT Västerbottensnytt, NSD, Nyheter 24.
Västerbottens Folkbad skrev i mars 2011 att Lars ”Osten” Bergström anklagades för att ha skrikit rasistiska tillmälen mot Yared Hagos, som då spelade i Skellefteå AIK. Här är artikeln som skrevs av Jonas Fahlman.
Nu har en privatperson anmält Jonas Fahlman för förtal.
”Falman har skrivit och sagt i media att Bergström skrikit rasistiska skällsord till spelarna i Skellefteå AIK under en match. Falman har skrivit det flera gånger i Västerbottens folkblad, men har även sagt det på hockeykvällen i Tv4.”
Anmälaren skriver vidare att påståendet är ”helt felaktigt” och att Bergström, hela laget och supportrarna i Luleå blir drabbade av detta och att det är många som är upprörda.
Jag förstår den upprördheten. För det var grova anklagelser och den utredning som därefter följde kunde inte bevisa att Bergström sagt detta. Därför lades utredningen ner. Det har Folkbladet också skrivit om, till exempel här.
Trots det grova anklagelserna mot Bergström valde jag som ansvarig utgivare att publicera dessa. Jag bedömde våra vittnen som trovärdiga och står för våra publiceringar.
Vi har hela tiden låtit båda sidor komma till tals. Vi har rapporterat om detta på ett sakligt sätt.
Att det däremot rör upp känslor har jag full förståelse för.
Dessa känslor spårade tyvärr ut i en smutsig kampanj mot Jonas Fahlman som person. Han har utsatts för hot. Han har attackerats och han har smutskastats på ett synnerligen vidrigt sätt på nätet. En person har också dömts för hot mot Fahlman.
Jonas Fahlman har hela tiden agerat professionellt och jag betonar det jag tidigare uttalat flera gånger: Han har mitt fulla förtroende.
Västerbottens Folkblad har lagt ärendet bakom sig.
Utredningen mot Bergström är också nedlagd.
Om någon person vill anmäla oss till JK för någonting vi skriver är det naturligtvis upp till var och en.
Men då ska anmälas riktas mot rätt person.
Inte mot den enskilde journalisten utan mot mig som ansvarig utgivare.

 

51 kommentarer

  1. Är det inte så att Fahlman väljer att vara Juornalist när det passar, och vanlig bloggare när faller sig bäst. Jag menar han skriver i VF, han bloggar och twittrar får han möjlighet så vill han gjärna synas i tv. Är du då alltid hans ansvarige utgivare?

  2. Är det även du som ska hållas ansvarig för att han tog upp sitt ”scoop” i TV4? Vi har förstått att ni är kompisar men tom du måste ju ha sett att Fahlman bedrev en häxjakt.

  3. Var i ligger det profesionella som journalist att gå förbi bortaklacken efter rasistanklagelser och håna klacken? Är man en seriös föreningen/klubb bör man kanske ha representanter skilda från hemmafans på arenan? Så fungerar det på andra derbyn, pinsamt, kanske chansen till påhittade historier minimeras? 😉 men en gammal anrik div I klubb kanske tycker att det är seriöst?

  4. Visst, han ska kunna gå var han vill utan att få mynt på sig. Men jag tror knappast att uttalade djurgårdare som ulf elfving, tommy engstrand, challe berglund eller håkan södergren gått och smilat nedanför black army om de var i samma situation…

  5. Daniel…svara gärna på detta…varför hängde ni ut en person med namn och bild innan han blev dömd….ni är fan den enda tidningen som gör det..varför?…känns för övrigt rätt att fahlman får stå till svars…skrev i tidning,satt i tv och sågade både osten och luleå hockey..sjukt dåligt av både dig och fahlman

  6. kalle: Det Fahlman rapporterade om var vittnesuppgifter som han och VF fått in. Han anklagade ingen utan som sagt, han skrev bara om vittnesuppgifter som dom ansåg vara trovärdiga. Han själv har aldrig sagt att Osten är rasist.

  7. Hmm?
    Så vem som helst kan kalla sig journalist! Eller, jag arbetar som journalist, men jag är det inte.
    Det förklarar en hel del. Tack!

  8. Att ni har mage att ha en bild på Osten – som inte har något som helst med det här att göra längre – visar att ni inte alls har lagt det här bakom er. Varför har du en bild på Osten och inte Fahlman? Det här handlar ju om att någon har polisanmält Fahlman och inte Osten. Varifrån denna besatthet över Osten?

  9. @Kalle: Anledning till att vi skrev om det hela var att vi ansåg att vi hade trovärdiga och tillförlitliga källor. Naturligtvis var det också viktigt att skriva att Osten Bergström förnekade det hela. Vi var det första media som skrev om detta, men inte det enda. Även andra medier har pratat med källor – kanske samma som vi, det vet jag inte – som fört fram samma sak.

  10. Daniel, hur fungerar det med en sån här anmälning och vem som ska anmälas?

    Fahlman har ju bedrivit sin ”journalistik” i Osten-gate i många olika medier.

    I sin blogg, i artiklar i VF, gjort några rena påhopp på Osten i TV4 samt i en videoinspelning där han intervjuar Hagos och ställer frågor som tydliggör Fahlmans uppfattning i frågan långt bortom den gräns som borde funnits, om man skulle kalla det för ett journalistiskt arbete.

    Är det verkligen du som ska stå till svars för allt detta?

  11. @Daniel Nordström
    Om inte vittnen vill står för sina uppgifter så vet alla med journalistisk bakgrund att det inte går att gå vidare med uppgiften som om den vore sanning. Då krävs en helt annan försiktighet. Sedan känns det även lönlöst att du och ”gänget” bedömmer personerna och deras uppgifter som trovärdiga då ni knappas är att bedöma som objektiva i sammanhanget. Skitsamma, den här typen av felaktigheter förekommer dagligen i större och mindre medier. Det behövs nog någon form av rättsprejudikat för att ge er tydligare ramar och regelverk kring hur man går vidare med liknande ärenden! (Alla vet att Fahlmans iakttagelser kring Skellefteå AIK är ytterst subjektiva och mer av supporterkaraktär än normalt. Lycka till och jag hoppas att både Skellefteå AIK och Luleå Hockey kan lägga allt skit bakom sig som dessa ”hangarounds” till lagen skapar.

  12. @Groggen och @The Fopper Jag är förstås inte ansvarig utgivare för TV4 och inte ansvarig för vad som sägs i den kanalen. Men anmälan gäller även det som skrivits i Västerbottens Folkblads papperstidning och webbupplaga och det är jag ansvarig för. Därför ska en anmälan – som handlar om det som skrivs i Västerbottens Folkblad – riktas mot ansvarig utgivare och inte mot en enskild reporter. Samma förhållande gäller på TV4 och alla andra medier.

  13. Är det inte så att övrig media hänvisade till VF och Fahlman, väldigt noggrant med Citat och käll hänvisningar?. Sedan tycker jag det är märkligt när man som VF gått ut så hårt, och när förundersökningen blivit nedlagd ge upp all eget grävande. Detta gör ju att man som läsare blir ännu med kritisk till sanninghalten i hela frågan. Borde man inte som juornalist bli ricktigt taggad om man nu varit så säker som Fahlman varit.

  14. @Daniel OK, lagen ger alltså vid handen att en juornalist i pricip är immun mot den här typen av anmälningar, så länge som personen i fråga har stöd från sin eller sina ansvariga utgivare.

    Dvs, den som anmäler måste göra en sammanställning av vilka ansvariga utgivare som ska ställas till svars, om juornalisten hovererat i många olika media?

    Låter rätt komplicerat, och som att en journalist med bra kontaktnät i branchen, som Fahlman har, kan göra rätt många snedsteg men klara sig helskinnad genom att ”gömma sig” bakom de ansvariga utgivarna.

  15. Daniel….du säger att ni var först att gå ut med ostenaffären mwn att andra gjorde likdant…dom andra hänvisade ju till VF som källa inte några vittnen….men svara på detta nu…är det er policy att hänga ut misstänkta brottslingar inann åklagare ens beslutat om åtal….

  16. Tack för svaret, Daniel. Det uppskattas att du är villig att förklara hur det ligger till (utan att ignorera eller håna i stil med ”svin-jävla-regel”-inlägg, kuleå eller andra barnsligheter. Det är mycket möjligt att både du och TV4-ansvariga också skulle fått sig en stämning för förtal då. Att det ”bara” blev Fahlman har jag full förståelse för. Han var trots allt den självutnämnde talesmannen för grovt förtal i rikstäckande och lokal media, och enligt mig är hans/ert beteende värre än att kasta några mynt och pet-flaskor. Även det något som utfördes av supportrar utan vanligt folkvett.

  17. @Kalle: Du har fel när du säger att alla andra övriga medier enbart hänvisade till oss. De flesta medier gjorde det, men det fanns även andra medier som pratade med källor till den påstådda händelsen. Vi har förstås inte en policy som säger att vi ska hänga ut människor. Det hade inte varit att bedriva seriös journalistik. När – och om – vi går ut med namn är en bedömning utifrån de pressetiska reglerna och utifrån hur stort allmänintresse jag bedömer att det handlar om. Det är vår policy. I det här fallet handlade det om trovärdiga källor och en offentlig person i ett offentligt sammanhang. Min bedömning var också att allmänintresset för denna historia var stort. Därav publiceringen. Jag anser att vi har handlat pressetiskt riktigt i det här fallet. Om du eller någon annan vill pröva hur vi har agerat pressetiskt uppmanar jag dig/er att prova ärendet hos Pressens Ombudsman som får göra en opartisk bedömning. Hur ni går till väga för att göra en anmälan kan ni läsa här: http://www.po.

  18. @Groggen: Fahlman är ingen självutnämnd talesman. Han har berättat det källorna sagt till honom, precis som en reporter ska göra. Han agerar på uppdrag av Västerbottens Folkblad och av mig. Det som har skrivits har skett i dialog med mig. Därför ska ingen skugga falla över Fahlman. En anmälan mot Fahlman i det här fallet har heller ingen effekt, eftersom ansvaret alltid vilar på ansvarig utgivare. Det är därför det handlar om en felriktad anmälan. Om någon ska anmälas för artiklarna i Västerbottens Folklad är det ansvarig utgivare som ska anmälas och inte den enskilde reportern.

  19. @The Fopper: Att ta reda på vem som är ansvarig utgivare för olika medier är inte svårt att ta reda på. Det finns angivet i både tidningar, nyhetssändningar och på mediernas olika webbsajter. Det är alltid ansvarig utgivare som bär ansvar, inte den enskilde reportern. Fahlman och våra övriga reportrar gömmer sig inte bakom någon. Det är så regelverket ser ut och det är ett bra system. Tack vare det finns allid en tydlig ansvarig som ska stå till svars. Det kan ingen ansvarig utgivare gömma sig bakom.

  20. Daniel….mycke möjligt att ni inte blir fällda av pressens ombudsman..men det jag inte fattar att man ändå hänger ut en människa bara på misstankar utan att ni verkar ha fundera på hur den människan uppfattas i landet..i sverige är man väl oskyldig till motsatsen bevisats..eller??det går inte ens till åtal och ni har sen inte ens hövligheten att be om ursäkt..

  21. @Kalle Jag anser inte att det finns någon anledning att be om ursäkt, vilket jag skrivit i blogginlägg tidigare också. Vårt syfte är aldrig att hänga ut någon. Jag anser att vi följt de pressetiska reglerna. En person har anklagats. Personen i fråga har fått bemöta anklagelserna. En utredning har gjorts och den har visat att personen i fråga inte ska fällas. Att ord står mot ord är oerhört vanligt i både rättsfall och inom journalistiken. Du och jag har inte samma åsikt om detta. Om du vill att Pressens Ombudsman ska bedöma det här ärendet tycker jag att du bör anmäla oss. Då får en opartisk part granska hur vi har agerat.

  22. Daniel: Till att börja med måste jag berömma dig för att du svarar på läsarfrågor. Ett tips är att du även ber Jonas svara på läsarfrågor, även de som inte kommer från SAIK supportrar 🙂

    Du vet och jag vet att vem som helst inte kan anmäla till PO. Som du vet så står det i reglerna att:
    ” Anmälaren ska vara personligen berörd av den publicering som anmäls. Det innebär vanligen att man skall vara namngiven eller på annat sätt utpekad.”
    Därmed kan enbart Luleå Hockey alt. Osten själv anmäla detta. Men inte ens dessa har möjlighet att anmäla då reglerna säger att:
    ”Publiceringen ska normalt ha skett inom tre månader från den dag anmälan inkom.”.

    Men till min fråga. Hur ser du på lämpligheten att en reporter dels skriver artiklar och krönikor (där man kan förvänta sig visst mått av objektivitet) och dels skriver en (i mina och många andras ögon) en ren supporterblogg? Tror du att Jonas journalistiska objektivitet lider av sitt supporterskap av SAIK?

  23. Daniel:” Vårt syfte är aldrig att hänga ut någon”Det första du gjorde var att lägga ut en bild av Osten,när hela denna historia handlar om Fahlman.Visst kan du skylla på att det var ett misstag,men märkligt att fotot var av just Osten..Du och Fahlman hatar luleå och Osten så mycket att ni inte skulle dra er för någonting bara för att få rätt.

  24. Ber om ursäkt för den usla styckeindelningen. Mitt inlägg var uppdelat i stycken när jag skickade det men jag antar att wordpress ändrar detta. Hoppas du förstår mitt inlägg ändå 🙂

  25. @Hento: Att både skriva helt neutrala artiklar och att samtidigt skriva krönikor och en blogg där man förväntas tycka till om saker och ting är en svår balansgång. Det vet jag av egen erfarenhet, eftersom jag själv varit sportjournalist och det vet också en så rutinerad journalist som Jonas Fahlman. Jonas Fahlman är en av de personer som jag anser klarar av den balansgången alldeles utmärkt. Han skriver balanserade artiklar och våga även sticka ut hakan i sina krönikor och i sin blogg. Det optimala för en krönikör och bloggare är förstås att enbart kunna koncentrera sig på den rollen, inte minst med tanke på arbetsbelastningen. I Fahlmans och vår övriga sportredaktions fall ser jag dock inga problem med detta. Fahlman driver ingen supporterblogg, däremot har han en Skellefteå AIK-blogg som främst riktar sig till de som är intresserade av just Skellefteå AIK, precis enligt det uppdrag han har fått.

  26. daniel..helt klart tycker vi olika..jag är inte intresserad av att anmäla nått…jag blir dock orolig då man som journlist publicerar namn och bild på misstänkta som visar sig vara oskyldig…oskyldig till motsatsen bevisats gäller inte på VF alltså…

  27. @kalle: Vi har inte dömt någon på förhand. Vi har berättat vad våra källor säger att de har hört. Jag är övertygad om att du har läst många artiklar där ord står mot ord tidigare också – både i Västerbottens Folkblad och andra medier.

  28. Daniel: Det du beskriver om balansgången mellan Nyheter. krönikor och blogg, är tyvär något som Jonas inte lyckats med. Om bloggen riktas till de som är intresserade av SAIK, varför då dessa återkommande provokationerna mot LHF-fans och Luleå hockey ?. Följer de flesta hockeybloggar som finns och måste tyvär säga att Jonas är den som är mest provokativa mot andra och minst kritisk mot sin egen förening. Inte mist inför derby matcherna mot LHF, då han gärna försöker piska upp en felaktig stämning. Kanske det uppdrag han har vad vet jag.

  29. klimpen: Jag tycker att denna debatt är lite trist, men jag kan liksom inte låta dig vara oemotsagd när det gäller provokativa bloggar. Tycker nog Fahlmans blogg inte går att jämföra med en del andra, bl.a. en som huserar på NSD. Men i det fallet så kanske du också har märkt att knappt några skellefte-fans låter sig provoceras, och det kanske vore läge för er också att klara av provokationer, inte bara jämt och ständigt svälja alla beten med hull och hår. Andas man in 1 eller 2 ggr, så kanske man antingen kan se det från den skämtsamma sidan, och om inte, helt enkelt bara ignorera det.

  30. PG: Håller med dej fullständigt om den bloggaren. Men som jag skriver menar jag de bloggar jag läser, och den i NSD läser jag inte. den är för dålig att lägga tid på.

  31. daniel…jag har säkert läst att ord står mot ord…men jag tycker att media..ni..skulle ha kunnat skrivt att det var en luleåledare som misstänktes för hets mot folkgrupp för att sen vid en fällande dom publicerat namn…säg att du får höra drån några olika personer att tex..Lennart holmlund är langare…skulle du då gå ut med det.

  32. @Kalle: Att skriva ”en Luleåledare” hade inte varit problemfritt. Risken är då att flera personer i en liten grupp hade känt sig utpekade. Offentliga personer har ett större allmänintresse och får tåla en hårdare granskning. Rykten hör vi ofta utan att skriva. Det krävs mer än så för att vi ska skriva om en anklagelse. Det krävs trovärdiga källor som har substans i vad de påstår. Vid varje enskilt och unikt fall gör vi en bedömning innan vi väljer att publicera och vad vi publicerar. Den bedömningen görs utifrån de pressetiska reglerna och vilken grad av allmänintresse som jag bedömer finns.

  33. daniel…jag tror inte vi kommer längre..jag tycker bara att hänga ut personer innan rättvisan sagt sitt är fel…jag tycket också att vi mycket sällan ser sådan publicering i tex aftonbladet och expressen…där värkar man var mer nogranna med den personliga intregriteten och att man är oskyldig till motsatsen bevisats

  34. Daniel Nordgrens bakrund
    ”Sökte till Strömbäcks medielinje vid 18 års ålder, men fick nobben. Har därför ingen officiell utbildning”

    När du skriver ”jag/vi tycker…” etc så blir det en smula arbiträrt och således ges er trovärdighet en rejäl portione ifrågasättande.

  35. @Sandra: Det går inte att tidsbestämma. Det är så olika från fall till fall, eftersom varje fall bedöms unikt. Vissa bedömningar är svårare än andra, men i regel behövs ingen lång betänketid eftersom jag har våra tydliga pressetiska regler att förhålla mig till.

  36. Daniel Nordström: Kul att ni alltid har något att gömma er bakom, de flesta andra får stå för sina handlingar men inte ni. Vissa får till och med stå för saker dem inte ens gjort sig skyldiga till.

    Hade jag varit du hade jag skämts.

  37. PG: Nåväl, nu är det en oceans skillnad mellan Jonas blogg och NSD bloggen du hänvisar till. Jonas är journalist medan NSD bloggen är skriven av och för Luleåsupportrar. Åtminstone jag har aningen högre krav på en journalists blogg.

    Daniel: Har några följdfrågor angående Jonas och dennes objektivitet. För ett par veckor sedan satte Joakim Lindström en tackling på Färjestads Paulsson och fick geam penalty som efter matchen ökades till match penalty och avstängning. Jonas kommenterade det hela med: ”Däremot känns det såklart fel när domarna efter matchen – efter diverse påtryckningar från FBK-håll och där Lindström på Twitter av exempelvis Färjestadsspelaren Magnus Nygren kallats ”din jävla idiot” – väljer att höja straffvärdet till match penalty”.
    Jag frågade Jonas i kommentatorsfältet vad denne hade för bevis i sina ganska grova anklagelser mot en av Sveriges äldsta hockeyklubbar och svaret jag fick var:

  38. (forts) (ledsen för styckeindelningen): ”Jonas Fahlman Hento: Bara på den officiella presskonferensen utövade Leif Carlsson den påtryckningen med uttalanden om avstängning. Sedan tillkommer givetvis de inofficiella påtryckningarna som sker mellan ledare och domare.”

    Tycker du att Jonas i detta håller sig på rätt nivå ur ett journalistiskt perspektiv? I mina ögon är Jonas ”bevis” relativt svaga då även jag som lekman förstår att domaren knappast skriver sin matchrapport efter att denne lyssnat på vad tränarna har att säga. Och hela twitter kommentaren är bara skrattretande i mina ögon. Kan du se ett problem i att Jonas som dels skriver en krönika om matchen (där han förväntas vara objektiv) och dels skriver ett blogginlägg som detta?

  39. (Tillägg): Blogginlägget avslutades även med ordet ”Kuleå?”. Vad är den journalistiska meningen med detta? Jag förstår absolut ur ett supporterperspektiv men nu ska ju ändå Jonas blogg vara skriven av en journalist och ej av supporter.

  40. Jag känner mest att det är sorgligt att VF hänger ut folk som inte ens är dömda. Och senare dessutom frikända.
    Att ha en journalist som skriver en supporterblogg om sitt favoritlag känns bara märkligt. Det måste vara jobbigt att försvara hela den här soppan som ansvarig utgivare.

  41. daniel….inget att skämmas för..men handen på hjärtat…hur känns det att ha utmålat osten som rasist i hela sverige då det sen visar sig att bevisen är ihåligare än en sil och funderade ni någonting på hur osten och hans familj skulle må? ni var förmodligen ganska nära tt orsaka

  42. du förstår säkert lika väl som alla andra att trotts all tillrättaläggning i efterhand av dig om hur fullkomligt och nitiskt ni följde god pressetik (vilket vi alla inkl. du o fahlman vet är fullständigt felaktigt) så är ni två, efter denna makabra uppvisning i klantighet och feberaktig sensationsjournalistik, dömda till att husera på små lantortsredaktioner som t.ex. folkbladet. era eventuella drömmar om journalistiska stordåd kommer betala det pris du envist hävdar att ni inte alls under några som helst omständigheter är skyldiga att betala. hihi

  43. Du säger att ni har era tydliga pressetiska regler att förhålla er till och att ni följde dessa, det är just nu detta som ni gömmer er bakom, trots att ni blivit motbevisade av rättsväsandet. Om det inte är att gömma sig bakom något så vet jag inte vad som är.
    ”Vi har inget att be om ursäkt för” – Sund inställning när man har en maktposition som sådan ni har när ni når ut till folket på ett sett som vi andra inte har. Man märker än idag gliringar och förakt mot Lars Bergström om hans påstådda rasism, trots att han blivit frikänd – Ni är skyldiga betydligt mer än en ursäkt, men det är tydligen för svårt för er att förstå.
    För oss andra kallas det folkvett och medmänsklighet – Något ni uppenbarligen inte besitter.

Lämna ett svar till apan Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *