Tips: stäng möjligheten att få dubbelt betalt för samma jobb.

KONSULTER. En av de saker man får försöka lära sig hantera är relationer till konsulter. De är vanligt förekommande i kommunikationsbranschen och dyker upp i olika skepnader som PR-, media- och reklambyråer. Oftast fungerar relationen alldeles utmärkt. Men ibland försöker de få dubbelt betalt för samma jobb.

Då och då träffar man på byråer som låter sin iver att tjäna pengar gå för långt. Nyligen har jag eller människor i mitt nätverk stött på ett par sådana exempel. Ett konkret frågeställning kan gälla vad du får göra med det material du köpt.

Låt mig ta ett exempel hur oseriösa företagare agerar. Säg att du som kund beställer roll-ups med logotyp och en viss layout. Konsulten accepterar uppdraget och du får produkten levererad som tryckfärdigt original. Nu kan du trycka din rollup och allt är frid och fröjd.

Problemen kommer en kort tid senare vill du använda samma formspråk i en annons eller för dina visitkort. Då får du ett elakt brev från din konsult.

Byrån hävdar att du inte friköpt materialet och går in i en diskussion om deras rätt till den form de utvecklat. Du sitter i en rävsax. Du får å ena sidan inte tryckfärdiga filer av logotypen och kan därmed inte bygga annonsen själv. Och skulle du göra en annons själv som liknar den layout som byrån utvecklat så hotar dom med att kräva extra betalning. Dvs dubbelt betalt för samma sak de redan fått pengar för. Annars drar dom dig inför rätta.

Hamnar du i denna sorts diskussioner är du snabbt i händerna på konsulten som har många triumf på hand. Mitt tips är att redan i upphandlings- eller avtalsstadiet (beroende på vilka summor det handlar om) skriva in din rätt till alla originalfiler och det friköpta materialet. Så att det inte blir något snack eller finns utrymme för den sortens tvist i efterhand.

Att som konsult vägra skicka över högupplösta filer till kunden eller på annat sätt försöka begränsa kundens rätt till materialet är ett oskick.

Det kommer visserligen bara att leda till att konsulten förlorar följduppdrag till ett värde långt över den rättighetstvist det gäller. Alla kunder har nämligen ett nätverk och förutom att aldrig mer själva handla hos konsulten kommer kunden även aktivt tipsa sina bekanta till dess att företaget är rökt.

Med dagens sociala medier är risken uppenbar för den sortens reaktion.

Men detta tycks inte alla fatta. Det tycks alltid finnas några oseriösa företagare som försöker luras och prioriterar att få kortsiktiga pengar för något kunden redan betalt för. Som sagt var tydlig i beställningen så får de oseriösa konsulterna minimala möjligheter att kräva dubbelt betalt för samma jobb och så slipper du som kund lägga ner energi på fel saker.

THOMAS HARTMAN

 

6 kommentarer

  1. Intressant Thomas!
    Jag vet inte så många andra branscher där jag som kund köper något, och sedan inte får använda produkten/tjänsten på det sätt jag önskar – inom ramen för den information jag fått av säljaren i alla fall. Men det förutsätter ju att säljaren informerar om villkoren när affären görs upp. Att utan information senare, när jag som kund använt produkten tjänsten som jag önskar, komma och begära mer betalt för jobbet ger, som du är inne på, bara effekten att man aldrig handlar i den ”affären” igen…. Upphovsrättslagstiftningen, som jag antar finns med i allt detta, är inte ”var mans egendom” i bemärkelsen att jag som kund kan den och förstår den. Men Thomas, som tur är finns det ju massor av andra som vill ha en juste relation till sin kund, och som åtminstone informerar om vad som gäller INNAN affären görs upp. Jag tror att vi rekommenderar dom i framtiden… det finns många såna!

  2. Men hur är det med upphovsrätten här? För ritningar man gör, i mitt fall dagisritningar finns upphovsrätten som skydd för att en som köpt och använt ritningen, inte ska nyttja den igen utan att betala. För mina bordsidéer finns designskydd för att hindra otillbörligt nyttjande.
    Och för t ex bröllopsfoton, så måste man väl betala på nytt om man vill använda fler? Så var det förr när vi gifte oss (1973), minns att jag var till fotografen och han ägde negativen och vi måste betala för att få fler.
    Vem har ägande/upphovsrätten till en roll-upp? Någon har väl skapat ursprungsmotivet?
    Tyvärr finns det inom ritningsbranschen många exempel på där hus-, förskole- och skolritningar på nytt används av kommuner utan att betala eller ens meddela att man tänker använda ritningen på nytt. Arkitekter jag pratat med säger att man inte gärna påpekar detta, av risk att inte få nya uppdrag, kommunen är ju en stor köpare särskilt för offentliga byggnader som dagis och skola.
    Så ska man som upphovsman måste stämma kommunen för att få rätt och kunna få betalt? Vad säger ansvariga politiker om detta, när de då får veta att tjänstemännen gått ”över gränsen”? Troligen försvaras byråkratin och man som skapare blir förlorare, inte bara ekonomiskt.

    • Då får man reglera detta i avtal innan man börjar jobba. De flesta konsulter är kloka nog att lösa detta problem. PÅ samma sätt är det med fotografier. Om jag köper foto så accepterar jag inte fantasipengar för återpublicering. Då struntar jag hellre i att köpa.

  3. Tänk om det skulle gå att få svar på mina frågor för en vecka sedan kring upphovsrätter. Skrev där om att måsta stämma för att få rätt och få betalt. Detta gäller nu för mig gentemot Umeå kommun. Därför kan inte frågan om att få ”dubbelt betalt” förenklas och avvisas utan snarare problematiseras för att bli rättvis.

    • Som jag skriver så tycker jag det är tämligen orimligt att köpa en grafisk form för en OH-presentation eller visitkort och sen inte kunna be en annan firma jobba vidare på samma form för nästa jobb. Det ligger både i kundens och konsultens intresse att det inte sker på det sättet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>